Блоги Юридическая безопасность

Новый процессуальный порядок оспаривания в арбитражных судах постановлений по делам об административных правонарушениях

Юридическая безопасность \\ 15.07.2010 02:00

С. Д. Хазанов , кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права УрГЮА В структуре административно-арбитражного судопроизводства споры, связанные с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, занимают одно из ведущих мест.

С. Д. Хазанов , кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права УрГЮА

В структуре административно-арбитражного судопроизводства споры, связанные с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, занимают одно из ведущих мест. В отличие от АПК РФ 1995 г., по которому эти споры разрешались в общем исковом порядке, новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК) предусмотрел специальную главу 25, состоящую из двух параграфов. Первый параграф регулирует особенности процедуры назначения административного наказания арбитражным судом, а второй – особенности оспаривания в арбитражном суде постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами исполнительной власти, иными органами и должностными лицами. О последней процедуре и пойдет речь в настоящей статье.

Сложности понимания и применения отдельных элементов данного вида административного судопроизводства во многом объясняются действием смешанного правового режима, регулирующего деятельность арбитражного суда при разрешении административно-деликтных споров. В силу ч.1 ст.207 АПК дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 и федеральным законом об административных правонарушениях, т.е. Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП). Таким образом, правоприменитель обязан постоянно учитывать два вида конкурирующих норм – конкуренцию общей и специальной арбитражно-процессуальной нормы и конкуренцию общей и специальной арбитражно-процессуальной и административно-правовой нормы. Правила разрешения конкуренции норм различной отраслевой принадлежности значительно сложнее, так как приходится анализировать природу регулируемого общественного отношения, цели и функции правореализационной деятельности, характер юридического предписания (материальное или процессуальное).

Поскольку АПК был принят позднее КоАП РФ и предназначен только для регулирования правосудия, а не любой государственно-властной деятельности, то именно его нормы признаются специальными и имеющими приоритет над другими отраслевыми нормами. Как указывается в ч.2 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в случаях, когда в главе 25 АПК содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. И все же безусловный приоритет, на наш взгляд, распространяется лишь на формы деятельности и полномочия арбитражного суда – наименования категорий дел, наименования и содержания судебных актов, порядка их вынесения и оформления.

Что же касается других участников административного судопроизводства, прежде всего лица, привлеченного к ответственности, органа, вынесшего постановление, прокурора, то этот вопрос решается не столь однозначно. К примеру, как расценить молчание АПК в отношении права прокурора принести протест на не вступившее в законную силу постановление, предоставленное ему ст.30.10 КоАП – как иное конкретное правило или как прием юридической техники, предполагающий закрепление только основных, сущностных моментов, при наличии развернутой регламентации в других актах (законе о прокуратуре, КоАП)? Полагаю, что последнее. В том случае, когда речь идет о правовом режиме постановления о привлечении к административной ответственности (разновидности административного акта), порядке его вступления в силу, исполнения, изменения, процессуального продвижения, о материальных, а в некоторых ситуациях и процессуальных правах и обязанностях лиц, ставших участниками административно-арбитражного судопроизводства, но не прекративших свое участие в производстве по делам об административных правонарушениях, нормы КоАП РФ подлежат субсидиарному применению. А по некоторым вопросам, даже основному, заменяя правило, установленное АПК, или восполняя имеющийся пробел.

Разработчики АПК не смогли адекватно отразить специфику административно-деликтных споров, уже прошедших определенную стадию в рамках административно-правовых отношений, причем отношений процессуальных, рассчитанных в том числе и на правосудие, что наиболее ярко продемонстрировал новый ГПК РФ, исходящий из презумпции полной регламентации КоАП административно-деликтного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Из главы 30 КоАП, посвященной пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, без изменений АПК воспринял только сроки совершения процессуальных действий. Но как раз-то они и меньше всего подходят для арбитражно-процессуальной формы, поскольку в течение 10 дней подать заявление об оспаривании постановления, к которому следует приложить почтовое уведомление о вручении копии заявления административному органу, весьма проблематично. Что мешало назвать решение о привлечении к административной ответственности постановлением по делу об административных правонарушениях? Или прямо закрепить полномочие арбитражного суда прекращать производство по делу об административном правонарушении или направлять дело на новое рассмотрение? Объяснение только одно – глава 25 АПК в большей степени основана на правовом режиме искового производства, с его процессуальной логикой судебного решения, терминологией, статусом участников. Вряд ли в этом стоит обвинять норму ч.3 ст.30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. АПК установил не только особый порядок обжалования, но и видоизменил все процессуальные этапы рассмотрения и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Отсюда те сложности, которые предшествовали принятию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях». Та часть постановления, которая посвящена применению арбитражными судами материально-правовых норм КоАП, – о действии закона во времени, сроках давности, субъектах ответственности, правилах назначения административных наказаний – оказалась более полной и проработанной, по сравнению с процессуальными коллизиями АПК и КоАП. Примером удачного разрешения последних является указание на то, что решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности подлежит исполнению в течение года со дня вступления в законную силу, со ссылкой на ст.31.9 КоАП. Фактически же процессуальная конкуренция КоАП и АПК гораздо значительнее и потребует более развернутых разъяснений.

Как уже упоминалось, ст. 207 АПК говорит об оспаривании решений государственных органов, иных органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности. Термин «решение» означает не вид процессуального документа, который согласно ст.29.9 КоАП, называется постановление, а обобщенное название итогового управленческого акта. Именно управленческого, а не судебного, поскольку постановления судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжалуются не в арбитражный суд, а в вышестоящий суд общей юрисдикции. Термин «административный орган» носит собирательный характер и обозначает все органы публичной власти, не относящиеся к судебной системе, – на федеральном уровне они закреплены в ст.23.2–23.62 КоАП, а законами субъектов Федерации к ним дополнительно могут быть отнесены органы и учреждения исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

При определении подведомственности арбитражным судам данной категории дел следует руководствоваться двумя критериями – субъектным составом участников и характером противоправной деятельности (действий), в связи с которой лицо привлечено к административной ответственности. В качестве субъектов выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. Организации, не обладающие статусом юридического лица, например некоторые общественные объединения или обособленные подразделения юридических лиц, не могут быть субъектами административной ответственности и, следовательно, выступать в качестве заявителей от своего имени.

Арбитражным судам подведомственны только те дела, в которых административные правонарушения связаны с хозяйственной, предпринимательской деятельностью, нарушают санитарные, экологические, таможенные правила, законодательство в сфере промышленности, транспорта, строительства, энергетики, связи, сельского хозяйства, финансов, природопользования. Арбитражным судам не подведомственны постановления о наложении административных наказаний на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за избирательные правонарушения, правонарушения, посягающие на права и свободы граждан, институты государственной власти, установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность. Это следует из содержания ч.2 ст.207 АПК, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель является специальным субъектом административной ответственности только тогда, когда правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью, а во всех остальных случаях он является общим субъектом и несет ответственность как простое физическое лицо. Следовательно, в арбитражный суд индивидуальный предприниматель вправе обжаловать не любое постановление о назначении административного наказания, а только то, которое вынесено за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности. Даже в том случае, когда он ошибочно привлечен к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя и ему назначено наказание в размере, предусмотренном для должностных лиц (ст.2.4 КоАП), а правонарушение не имеет отношения к предпринимательской деятельности, обжалование вынесенного постановления должно производиться в суд общей юрисдикции.

Проблемы разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции существовали и ранее. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынужден был давать разъяснения о возможности разрешения отдельных категорий споров в порядке арбитражного судопроизводства. К примеру, информационным письмом № 40 от 12 мая 1999 г. установлено, что индивидуальный предприниматель вправе обратиться с иском в арбитражный суд на постановление административной комиссии, если правонарушение связано с ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности. Некоторые затруднения с определением подведомственности возможны вследствие того, что один и тот же орган налагает административные наказания за правонарушения, имеющие отношение к сфере предпринимательства и не имеющие такого отношения.

Несмотря на то, что в ст.207 АПК, как и в постановлении пленума, ничего не сказано о возможности пересмотра решения о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности по протесту прокурора, полагаем, в данном случае следует руководствоваться содержанием ст.30.10 КоАП и ч.1 ст.52 АПК. В ст.52 АПК речь идет о праве прокурора обратиться с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, разновидностью которых, безусловно, является постановление по делу об административном правонарушении.

Право юридического лица или индивидуального предпринимателя обжаловать вынесенное административным органом постановление вышестоящему органу или должностному лицу прямо не закреплено ни ст.30.1 КоАП, ни глава 25 АПК, поскольку это не является предметом арбитражного процессуального законодательства. Оно может быть выведено из сформулированного Конституционным судом РФ принципа равных юридических возможностей граждан для защиты своего права, независимо от их статуса. Формулировка п.3 ч.1 ст.30.1, безусловно, рассчитана на граждан и должностных лиц (учитывая ч.3 ст.30.1 КоАП), но ее расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом РФ, независимо от мотивировки, заслуживает поддержки. Правда, при этом придется восполнять еще ряд пробелов, в частности, если юридическое лицо обратилось с жалобой в вышестоящий орган, с какого момента начинает исчисляться срок для обращения в суд? Вправе ли юридическое лицо, не дожидаясь решения вышестоящего органа по жалобе, обратиться с заявлением в суд? Вправе ли юридическое лицо оспорить вместе с постановлением о привлечении к ответственности и решение вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы? Ответы на эти вопросы можно найти в главе 30 КоАП, о чем будет сказано ниже.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или по месту жительства индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.208 АПК). Это правило исключает возможность юридического лица или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в тот орган, который вынес постановление, для направления материалов дела в арбитражный суд, т.е. положения ч. 1 и 2 ст.30.2 КоАП здесь неприменимы.

Кроме этого, АПК изменил принцип определения территориальной подсудности по сравнению с КоАП, предусматривающим, что жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела или нахождения органа, вынесшего постановление. С одной стороны, изменения произведены в пользу «невластной» стороны, что нельзя не приветствовать. Но, с другой, если административное правонарушение совершено в одном субъекте Федерации, например обособленным подразделением юридического лица, там расследовалось и рассматривалось, а спор о законности вынесенного постановления переносится за сотни или тысячи километров по месту нахождения юридического лица, то представители административного органа фактически лишаются возможности доказать свою правоту, а суду гораздо сложнее обеспечить справедливое судебное разбирательство.

Заявление подается в течение 10 дней со дня получения копии постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно ст.30.3 КоАП этот срок составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Можно ли считать эти сроки равными? Какова природа данного срока?

На наш взгляд, ошибочно считать данный срок процессуальным сроком арбитражно-процессуального права и распространять на него те последствия пропуска, которые предусмотрены главой 10 АПК. Во-первых, течение процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве тесно связано с началом и окончанием (приостановлением) судопроизводства, а процессуальная обязанность по его соблюдению не может возникнуть раньше возникновения арбитражно-процессуальных отношений. Во-вторых, если бы этот срок был процессуальным сроком арбитражного процесса, на него распространялся бы правовой режим процессуальных сроков, допускающий их приостановление, продление, обжалование отказа в их восстановлении, что по отношению к данному сроку невозможно. В-третьих, начало течения этого срока неразрывно связано с особенностями материальных и процессуальных административно-деликтных отношений, зависит от их развития и поэтому обладает иными качествами, чем процессуальные сроки арбитражного процесса.

Так согласно ч.2 ст.30.1 КоАП в случае, если жалоба поступила в суд и вышестоящий орган, жалобу рассматривает суд. При ступенчатом порядке оспаривания постановления, который Высший Арбитражный Суд РФ посчитал допустимым, 10-дневный срок для подачи заявления в арбитражный суд следует исчислять со дня получения решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, со дня подачи юридическим лицом жалобы в вышестоящий орган и до истечения 10-дневного срока со дня получения решения об отказе в удовлетворении жалобы юридическое лицо вправе в любой момент обратиться с заявлением в суд.

Срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении является сроком защиты нарушенного права в публичных правоотношениях и по отраслевой принадлежности является административно-правовым. Согласно ст.30.3 КоАП этот срок составляет 10 суток, которые исчисляются по другим правилам, по сравнению со ст.113 АПК, поскольку в него включаются и нерабочие дни.

Данный срок не является пресекательным, поэтому в случае его пропуска он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Причина пропуска должна быть уважительной, несмотря на то, что это прямо не закреплено ни в ч.2 ст.30.3 КоАП, ни в ч.2 ст.208 АПК. Это вытекает из общих принципов процессуального регулирования, предполагающих, что судейское усмотрение не может не быть ограниченным определенными рамками, а судебное решение всегда должно быть мотивированным.

Ходатайство о восстановлении срока для оспаривания подается вместе с заявлением или отдельным документом либо устно заявляется в судебном заседании. Если ходатайство не подано, несмотря на истечение срока, или в удовлетворении ходатайства отказано, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления. Это решение должно приниматься в судебном заседании, с выяснением всех обстоятельств дела. Неправомерно в этих случаях возвращать заявление без рассмотрения или прекращать производство по делу. Тем самым подчеркивается, что лицу не отказано в доступе к правосудию, но в связи с нарушением им установленного порядка защиты своего права, которое суд выявляет в судебном заседании, он лишается возможности получить благоприятное для него судебное решение. Кстати, при такой процедуре, если лицо присутствует в судебном заседании, невозможно представить, чтобы ходатайство не было подано.

Согласно ч.3 ст.208 арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе приостановить исполнение оспариваемого решения. Эта норма может применяться только в тех случаях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель пропустили 10-дневный срок для оспаривания постановления и оно вступило в силу, приобретя статус исполнительного документа (ст.31.1 КоАП). Только после вступления постановления в силу возможно его принудительное исполнение, а до этого момента нет смысла его приостанавливать. Если суд принимает решение о восстановлении срока для оспаривания, то возникает необходимость приостановления исполнения постановления, независимо от того, обращено оно к исполнению или нет. Приостановление производится до вступления решения суда в силу (ст.96 АПК).

Согласно ст.30.1 КоАП обжалованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях могут быть постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Параграф 2 главы 25 АПК говорит лишь об оспаривании решения о привлечении к ответственности. Возникает вопрос – вправе ли в арбитражный суд обратиться потерпевшее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) с заявлением об отмене постановления административного органа о прекращении производства по делу или определения об отказе в возбуждении дела? Полагаем, что нормы КоАП имеют в данном случае приоритет в определении процессуальной правоспособности участников административно-деликтного спора. Поскольку речь идет об окончательном решении в рамках производства по делу об административном правонарушении, то в порядке процессуальной аналогии следует использовать процедуру оспаривания главы 25 АПК. При этом виды решений арбитражного суда, указанные в ч.4 ст.211 АПК, не могут быть использованы в полном объеме – суд вправе лишь признать постановление (определение) законным и обоснованным или признать незаконным и отменить.

Если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обжаловало постановление вначале в вышестоящий орган, которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, то оно вправе оспорить постановление о привлечении к ответственности и решение вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы, либо только постановление. В случае оспаривания обеих актов суд обязан в решении отразить судьбу каждого из них, хотя признание постановления незаконным и его отмена автоматически лишают юридического значения решение вышестоящего органа. Может сложиться и такая ситуация, когда с решением вышестоящего органа об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не согласно потерпевшее юридическое лицо, и обратиться в Арбитражный Суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Поскольку ст.30.9 КоАП предусматривает возможность оспорить решение вышестоящего органа как самостоятельного административно-деликтного акта, нет препятствий для рассмотрения арбитражным судом такого спора в порядке § 2 гл. 25.

Возникает вопрос и о возможности обжалования в Арбитражный суд иных властно-распорядительных действий и процессуальных решений, принимаемых в рамках административно-юрисдикционного производства. Во-первых, протокола об административном правонарушении, постановления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Во-вторых, действий по применению мер обеспечения производства – административное задержание, осмотр помещений, территорий, изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей. В-третьих, определений компетентных органов, принимаемых на стадии рассмотрения дела, – о передаче материалов дела по подведомственности, об отложении рассмотрения дела, об отводе, о возвращении материалов дела на стадию административного расследования.

На наш взгляд, протокол об административном правонарушении, иные процессуальные акты о возбуждении дела не могут быть самостоятельным предметом оспаривания. Судебный контроль на этой стадии допустим в строго ограниченном объеме, лишь за теми действиями и решениями, которые выходят за рамки собственно административно-процессуальных отношений и могут повлечь за собой негативные последствия, не устранимые на стадии судебного пересмотра вынесенного постановления. Суд не должен вторгаться в ход установления должностным лицом фактических обстоятельств дела, собирания доказательств и предварительную правовую квалификацию. Представим себе, что суд признает правомерным возбуждение дела, тем самым предрешая судьбу спора о законности вынесенного постановления, поскольку протокол зачастую является основным доказательством по делу.

Полагаем, что отдельные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должны быть самостоятельными объектами судебного контроля, поскольку признание их законными или незаконными не предопределяет характер постановления по делу; они могут существенно ограничивать права широкого круга лиц, причем не только тех, в отношении которых ведется производство; по ряду категорий дел срок действия этих ограничительных мер достаточно длительный – до двух, а по таможенным правонарушениям – до шести месяцев, без учета срока, установленного для рассмотрения дела. Обжалование применения мер обеспечения производства должно производиться в соответствии с правилами гл. 24 АПК РФ, как иных властно-распорядительных действий (бездействий) любых государственных органов (должностных лиц). Это объясняется тем, что правила гл. 25 специально предназначены для оспаривания определенного вида актов, а именно окончательных решений в производстве по делам об административных правонарушениях.

Иные процессуальные акты, прежде всего определения, хотя и могут косвенно затрагивать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, например, заинтересованных в скорейшем рассмотрении дела, но, поскольку непосредственно принудительным исполнением не обеспечены, правовых обременений и дополнительных обязанностей для участников не создают, разрешают сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач, носят промежуточный, вспомогательный характер, должны оспариваться только вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности полностью регулируются АПК, причем с применением средств искового производства (ст.125 АПК) и административного судопроизводства (ст.209 АПК). По сравнению с жалобой в суд общей юрисдикции, которая может подаваться через орган, вынесший постановление, заявление требует подтверждения вручения его копии административному органу. Мы не считаем, что для подачи заявления к нему обязательно должно прилагаться почтовое уведомление о вручении копии, отправленной заказным путем, учитывая 10-дневный срок для подачи заявления. Вполне достаточно штампа и росписи канцелярии административного органа о получении копии, что и будет «иным документом, подтверждающим направление копии».

Не всегда возможно указать в заявлении на права и законные интересы, нарушенные постановлением, да и нет такой необходимости. Это требование актуально для оспаривания иных ненормативных актов (ст.199 АПК), когда заинтересованность лица не является очевидной. Привлечение к ответственности всегда связано с ограничением прав в силу природы юридической санкции, поэтому от деликвента не требуется доказывать факт нарушения его прав. Хотя для убедительности можно выделить нарушение прав на защиту (не вручение копии протокола, не уведомление о времени и месте рассмотрения дела), нарушение права на соразмерную санкцию и. т. п.

К заявлению прилагается текст оспариваемого решения или, выражаясь языком КоАП, копия постановления, которая должна быть вручена под расписку или выслана в течение трех дней со дня вынесения постановления (ч.2 ст.29.11). В практике встречаются случаи нарушения административными органами данной обязанности, что не должно препятствовать подаче заявления с указанием на невозможность приложить копию постановления. В этом случае она будет истребована судом у органа, принявшего решение.

Журналы

РУБЕЖ

РУБЕЖ

"RUБЕЖ" - это первый в России отраслевой lifestyle-журнал по теме безопасности. Он адресован, прежде всего, интеграторам, поставщикам оборудования, должностным лицам и сотрудникам специализированных служб.

Безопасность зданий и сооружений

Безопасность зданий и сооружений

Журнал-каталог для руководителей и специлистов градосторительного комплекса, ЖКХ, инвесторов, девелоперов, владельцев крупных имущественных комплексов.

Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса

Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса

Отраслевой специализированный журнал "Безопасность объектов ТЭК"

Интервью

"Государство ставит на безопасность в облаке". Интервью с Ольгой Макаровой

"Государство ставит на безопасность в облаке". Интервью с Ольгой Макаровой \\ 11.10.2017

Реализуя участие в программе “Цифровая экономика”, компания с ПАО “Ростелеком” инвестировала в развитие направления информационной безопасности. “Ростелеком” развернул необходимую инфраструктуру и стал первым реально действующим оператором по новой модели MSSP в России. На недавнем “Коде информационной безопасности” в Екатеринбурге мы поговорили с руководителем направления информационной безопасности Ольгой Макаровой.

Актуальная модель нарушителя глазами профи

Актуальная модель нарушителя глазами профи \\ 25.07.2017

В преддверии первого образовательного форума для ИБ-руководителей “Код ИБ ПРОФИ”, который пройдет в Сочи 27-30 июля, мы беседуем с одним из ключевых спикеров, заместителем директора по развитию бизнеса компании Positive Technologies в России Алексеем Качалиным.

вверх