Блоги Экономическая безопасность

О принудительном выкупе акций

Экономическая безопасность \\ 15.07.2010 02:00

В. С. Белых , доктор юридических наук, профессор УрГЮА Согласно ст.?84.8 Федераль­но­го закона от 26 декабря 1995 г.

В. С. Белых , доктор юридических наук, профессор УрГЮА

Согласно ст.?84.8 Федераль­но­го закона от 26 декабря 1995 г. №?208?ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. №?146?ФЗ) «Об акционерных обществах» 1 ?лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров – владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг данного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров – владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа, дело №?Ф09–4662/07?С4.

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или при отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств эти денежные средства перечисляются в депозит нотариуса по месту нахождения открытого акционерного общества.

В принципиальном плане возникает вопрос о конституционности положений Закона об АО о принудительном выкупе акций мажоритарным акционером. Если исходить из тезиса: акции, включая и бездокументарные ценные бумаги, есть разновидность имущества (ст.?128 ГК РФ), тогда в силу п.?3 ст.?35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В нашем случае миноритарный акционер лишается права на акции не по решению суда, а по волеизъявлению акционера, являющегося владельцем более 95 процентов общего количества акций общества. Для ухода из-под действия правила п.?3 ст.?35 Конституции РФ необходимо доказывать, что акции (по крайней мере, бездокументарные акции) – это не имущество, а имущественные права. Существуют разные точки зрения.

Владелец ценных бумаг обладает правом собственности или иным вещным правом на эти бумаги. Вещно-правовой характер ценных бумаг вытекает из буквального смысла ст.?128, 142 ГК РФ, а также ст.?2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №?39?ФЗ (в ред. ФЗ от 18.06.2005 г. №?61?ФЗ) «О рынке ценных бумаг» 2 . Объектами собственности являются, на наш взгляд, и бездокументарные ценные бумаги. Различны же способы удостоверения права собственности на документарные и бездокументарные формы выпуска ценных бумаг. В силу ст.?28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если последние находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (когда сертификаты переданы на хранение в депозитарий). В свою очередь, при выпуске бездокументарных ценных бумаг права их владельцев удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. Именно в этом (в способе фикции «прав из бумаги») состоит основное различие субинститута права собственности на документарные (классические) и бездокументарные ценные бумаги 3 . Остальные отличительные признаки, лежащие между ними, есть лишь проявление основного различия.

Далеко не все ученые разделяют наш взгляд на природу ценных бумаг, в том числе бездокументарных. В настоящее время сложились две основные концепции понимания ценных бумаг. Суть первой (документарной) концепции заключается в том, что только документарные ценные бумаги являются ценными бумагами. Бездокументарные же ценные бумаги не рассматриваются в качестве ценных бумаг, не признаются вещами и объектами права собственности (А.?В.?Власов, Е.?А.?Крашенинников, Е.?А.?Суханов, В.?Б.?Чуваков, А.?С.?Шевченко и др.) 4 . Представители второй – бездокументарной концепции ценных бумаг конструируют либо единое понимание ценной бумаги как бестелесной вещи 5 , либо все ценные бумаги (документарные, бездокументарные) рассматривают как совокупность имущественных прав.

В сложившейся ­ситуации окончательное решение за Конституционным судом РФ в случае обращения миноритарного акционера за защитой прав 6 .

1.?Принятие в депозит. В соответствии с п.?12 ст.?35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №?4462–1 (в ред. ФЗ от 02.11.2004 г. №?127?ФЗ) 7 одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, является принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг. Таким образом, принятие в депозит – это действие, составная часть (элемент) нотариальной ­деятельности. В свою очередь, термин «депозит» (от лат. depositum) означает хранение (хранение денежных сумм и ценных бумаг).

В силу ст.?87, 88 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Как видим, между нотариусом и должником (в нашем случае – мажоритарным акционером) возникает гражданско-правовое обязательство по хранению денежных сумм (или ценных бумаг) с целью дальнейшей их передачи кредитору (миноритарному акционеру).

Возникающие между нотариусом и должником отношения оформ­ляются следующим образом. О принятии денег либо ценных бумаг в депозит нотариуса должник подает нотариусу соответствующее заявление. Хотя форма заявления законодательством не определена, в интересах нотариуса желательно принимать заявления в письменной форме, поскольку в заявлении должны быть указаны: наименование должника и кредитора, а также место их жительства (для юридических лиц – место нахождения) 8 .

По закону, нотариус не требует документов, подтверждающих факт задолженности, и не проверяет расчет задолженности. Но на практике некоторые нотариусы истребуют заявление должника и договор, подтверждающий существование обязательства, во исполнение которого они передаются.

Лицу, внесшему в депозит денежные суммы или ценные бумаги, должна быть выдана квитанция. Квитанция выписывается в двух экземплярах: один выдается на руки лицу, внесшему денежные суммы или ценные бумаги, а другой (корешок квитанции) остается в нотариальной конторе.

Нотариусы отмечают, что форма квитанции не отвечает ее функции: в ней трудно четко изложить, в счет исполнения какого обязательства вносятся средства, – и высказываются за законодательное введение замены квитанции полноценным документом, который можно будет использовать в качестве доказательства исполнения обязательства (например, свидетельство о внесении денег в депозит) 9 . Резонно возникает вопрос: почему нельзя усовершенствовать содержание квитанции? Зачем необходимо вводить свидетельство?

В любом случае надо признать справедливым общий вывод о том, что действующее оформление принятия денежных сумм либо ценных бумаг в депозит нуждается в совершенствовании. Следует определить направления.

Мы не исключаем возможности использования конструкции гражданско-правового договора между нотариусом и должником, хотя нотариальное сообщество возражает против такого предложения, считая, что поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской, постольку данному договору не место в регулировании соответствующих отношений. Вместе с тем тот факт, что нотариальная деятельность не носит коммерческой направленности, не может служить ограничением в использовании гражданско-правового договора. Главное здесь заключается в другом: насколько такое использование договора целесообразно и полезно.

Передача денег в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (ст.?327 ГК РФ), оценивая соответствие действий должника закону, следует исходить из правил об уплате соответствующего денежного долга.

Норма о внесении суммы долга в депозит нотариуса является исключением из общего правила о том, что обязательство должно исполняться кредитору (ст.?ст.?309, 312 ГК РФ). Внесение сумм в депозит нотариуса может иметь место только в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Итак, можно подвести некоторые промежуточные выводы. 1. Термин «депозит» дословно переводится как хранение, «отданное на хранение». 2. Принятие в депозит – это действие, составная часть (элемент) нотариальной ­деятельности. 3. Принятие денежных сумм или ценных бумаг оформляется путем подачи должником заявления и выдачей нотариусом квитанции. 4. Принятие в депозит – один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств исполнением (ст.?408 ГК РФ). В этом смысле принятие в депозит, т.?е. отданное на хранение есть односторонняя сделка – юридический факт, прекращающий действие основного обязательства путем исполнения должником обязанности. 5. От принятия в депозит следует отличать понятие «депозитный счет». Последний является разновидностью банковского счета.

2.?Правовая природа депозитного счета нотариуса. Правовой режим депозитных счетов нотариусов рассматривается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. №?28?И «Об открытии и закрытии банковских счетов, cчетов по вкладам (депозитам)» как разновидность банковских счетов со специальным режимом функционирования. В главе 2 Инструкции говорится, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Такой подход ЦБ РФ, на наш взгляд, объясняется следующим.

В соответствии с п.?1 ст.?834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст.?1 Основ, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, правоотношения между банком и нотариусом регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет».

По мнению юридического департамента Банка России, депозитные счета нотариусов нельзя отнести к категории вкладов, так как договор вклада является возмездным, в то время как по депозитному счету, учитывая специфику нотариальной деятельности, невозможно получение прибыли 10 .

По своему характеру договор депо­зитного счета близок к публичному договору (ст.?426 ГК РФ), хотя этот термин к нему прямо не применяется 11 . Следовательно, используя правило п.?2 ст.?846 ГК РФ, банк может отказать нотариусу в открытии депозитного счета, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание. В реальной действительности такие ситуации нередко возникают, поскольку банки открывают счета на объявленных ими условиях, соответствующих требованиям закона и действующим банковским правилам. Более того, режим депозитного счета в законодательстве четко не прописан, а потому и банки, и сами нотариусы избегают заключения договора депозитного счета. На практике нотариусы нередко заключают с банком с обычный договор на расчетно-кассовое обслуживание. Очень часто именно на него (расчетный счет) и поступают денежные средства, переданные нотариусу в депозит.

Открывая расчетный и даже депозитный счет, нотариус, с точки зрения банка, является владельцем этого счета и денежных средств, находящихся на нем, и банк не обязан контролировать его профессио­нальную деятельность. Поэтому в специальной литературе предлагается включить соответствующие условия в депозитный договор, заключаемый между банком и нотариусом. В частности, в договоре можно указать на невозможность списания денежных средств только третьими лицами, но не нотариусом: согласно действующим банковским правилам условие договора об отказе банка в выдаче денежных средств владельцу счета по первому требованию ничтожно.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования (движения) денежных средств на депозитном счете, равно как и на любом другом счете клиента. Это правило в императивной форме сформулировано в п.?3 ст.?845 ГК РФ и не может быть изменено соглашением сторон.

Подводя итоги вышесказанному, сформулируем некоторые общие выводы и рекомендации. 1. Депозитный счет – это разновидность банковского счета, а потому на него распространяются общие положения ГК РФ (глава 65) о банковском вкладе и банковское законодательство. 2. Депозитный счет нотариуса должен иметь особый режим. Однако до сих пор Банк России не определил, что это за специальный режим и каков механизм его реализации. 3. С нашей точки зрения, особый режим депозитного счета характеризуется следующими признаками 12 . Денежные средства, находящиеся на нем, не являются ни собственностью нотариуса, ни собственностью банка и, соответственно, не могут облагаться налогом на имущество. На них не начисляются банковские проценты 13 , поскольку депозитный счет – это не банковский вклад. Эти средства нельзя списать в бесспорном порядке по долгам нотариуса, а по долгам кредитора списание возможно лишь по решению суда. Нотариус ограничен в праве распоряжения денежными средствами, хранящимися на его депозитном счете; третьи лица не могут распоряжаться ими вообще, в том числе по доверенности. Нотариус не вправе вернуть деньги должнику, кроме как с письменного согласия лица, которому они предназначаются, или по решению суда. Нотариус не несет ответственности перед кредиторами в случае банкротства банка, в котором открыт депозит.

3.?О юридической судьбе денежных сумм, переданных в депозит нотариуса. В юридической литературе вопрос о природе денег, равно о юридической судьбе денежных средств, отданных в депозит, является спорным.

Ряд ученых предлагают различать понятия «деньги» и «денежные средства». Распространено мнение, согласно которому деньги – объект вещных прав, а безналичные денежные средства являются разновидностью имущественных прав. Иначе говоря, деньгами называются только наличные денежные суммы, а средства на банковских счетах именуются «денежными средствами». Представителями такой точки зрения (Е.?А.?Суханов, Л.?А.?Новоселова, В.?С.?Шишкина, Р.?З.?Загиров и др.) считают, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете хозяйствующего субъекта или внесенные гражданином (юридическим лицом) на счет в банке в качестве банковского вклада (депозита), являются объектами обязательственного права и представляют собой имущественное право 14 .

Иного взгляда на природу безналичных денежных средств придерживаются, например, Л.?Г.?Ефимова, О.?М.?Олейник, К.?Трофимов, по мнению которых безналичные денежные средства являются объектами вещных прав 15 .

На наш взгляд, природа денег и ценных бумаг имеет схожий характер. Деньги также являются товаром особого свойства, т.?е. выступают лишь как стоимость товара. «Как стоимость, товар есть деньги», – писал К.?Маркс 16 . У денежной массы отсутствует потребительная стоимость, но есть меновая стоимость. В этом качестве деньги выполняют роль (функцию) универсального средства расчетов за приобретаемые товары, работы, услуги. Наряду с платежной функцией, деньги выполняют и такие функции как мера стоимости, средство накопления, средство обращения. Ученые-экономисты не отрицают принадлежность денежной массы к товару. Напротив, экономическая сущность денег выводится через товарное производство. Сомнения (причем большие) возникают у юристов; некоторые из них уже не видят экономических свойств денег (как наличных, так и безналичных). Для них деньги – это прежде всего объект гражданских прав в контексте ст.?128 ГК.

С позиции права денежные средства обладают общим правовым режимом. К числу элементов такого режима относятся: а) деньги – самостоятельный объект ряда гражданско-правовых обязательств (например, могут быть предметом займа, дарения, кредитного договора); б) на денежные средства может быть обращено взыскание по обязательствам; в) признание денежных средств имуществом влечет обязанность их владельцев вести бухгалтерский учет этого имущества; г) включение денежных средств в состав активов их владельцев – коммерческой организации означает их участие в расчете величины (показателя) чистых активов хозяйственных обществ и товариществ; д) денежные средства в составе имущества могут быть признаны объектом налогообложения. В рамках общего режима существуют специальные режимы наличных денег и безналичных денежных средств. Эта градация режимов получила закрепление в правовом регулировании экономических отношений в сфере денежной массы.

В сравнительном плане следует провести аналогию между бездокументарными ценными бумагами и безналичными денежными средствами. Несмотря на существенные различия между ними (что вряд ли стоит оспаривать), эти видимые различия могут оказаться, как это ни парадоксально, сход­ством 17 . Можно утверждать, что бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги – это определенные фикции. На определенном этапе развития общества произошла замена реального золота знаками стоимости – бумажными деньгами, материальными символами (одна фикция). Затем бумажные деньги стали вытесняться безналичными денежными средствами (вторая фикция).

Поэтому безналичные денежные средства – это тоже деньги, которые (с экономической позиции) ничем не отличаются от наличных денег. В свою очередь, безналичная форма денежных средств не влияет на экономическую сущность и юридическую природу денег. Безналичные деньги, находящиеся на банковском счете, не отрываются от собственника. Нельзя согласиться с распространенным мнением о том, что когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свой расчетный счет, то такие деньги поступают в собственность банка 18 . В данном случае нет никакой трансформации вещных прав на деньги в обязательственные права. Причем такая трансформация правоотношений не предусмотрена гражданским законодательством.

Правильнее здесь говорить о прекращении права собственности на деньги, однако возникает вопрос об основании такого прекращения. Статья 235 ГК РФ (п.?1) содержит перечень оснований прекращения права собственности. В частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В рассматриваемой ситуации деньги не отчуждаются собственником, а передаются на условиях заключенного договора банковского счета (глава 45 ГК РФ), который включает обязанности банка принимать и выдавать денежные средства клиента и проводить операции по его счету. В таком договоре не закрепляется (и не может быть закреплен) порядок утраты клиентом права собственности на принадлежащие ему деньги и приобретение так ­называемого «права требования». Едва ли можно признать убедительными доводы ученых о том, что в результате такой передачи право собственности на безналичные деньги утрачивается и у банка, и у клиента. Весьма странная картина: безналичные денежные средства – это ничейное имущество.

Считаем неубедительными аргументы о прекращении права собственности – отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность возврата банком тех же самых купюр и другие причины физического характера. «Будучи родовыми вещами, деньги… определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстрактной единице…» 19 . Конечно, деньги можно индивидуализировать по номерам и серии. Но едва ли в этом есть необходимость при передаче наличных денег в кассу банка либо при перечислении денежных средств (в нашем случае на депозитный счет).

Применительно к безналичным денежным средствам ярко прослеживается дуализм вещного и обязательственного права: с одной стороны, деньги есть вещь, с другой – по поводу денег возникают имущественные правоотношения (в рамках договора о банковском счете). Тесное переплетение вещноправовых и обязательственно-правовых начал не лишает основания для утверждения о том, что деньги (в том числе безналичные) относятся к вещам.

Суммируя сказанное о природе денег, можно сделать следующие выводы. 1. Деньги (равно и ценные бумаги) являются вещью особого рода. Они, действительно, отличаются по своим свойствам от классических вещей. 2. Наличные день­ги и безналичные денежные средства обладают общим ­правовым ­режимом, в рамках которого существуют специальные режимы наличных денег и безналичных денежных средств. 3. Применительно к деньгам (и ценным бумагам) можно говорить об их принадлежности к вещам в силу прямого указания закона. Подобная модель применятся, в частности, в отношении недвижимых вещей (п.?1 ст.?130 ГК РФ). В юридической литературе (в противовес конструкции «бестелесные вещи») предлагается использовать понятие «вещи de jure» 20 . 4. Денежные суммы, переданные в депозит нотариуса, не переходят в собственность нотариуса или банка. Со дня внесения денег или ценных бумаг на депозитный счет нотариуса (срок фактического исполнения основного обязатель­ства) собственником указанных денежных средств является кредитор (в нашем случае – миноритарный акционер).

4.?О сроке давности, приобретательной давности, задавненном имуществе. Как отмечалось выше, внесение денежных сумм или ценных бумаг на депозитный счет нотариуса приобретает силу исполнения обязательства независимо от того, получит ли кредитор деньги или ценные бумаги либо нет. Сроком фактического исполнения обязательства считается день внесения денег или ценных бумаг на депозитный счет нотариуса.

На возникающие при этом правоотношения распространяется общий срок исковой данности в три года. По общему правилу (п.?2 ст.?200 ГК РФ), течение срока ­исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.?208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако правоотношения, возникающие по поводу внесения денег или ценных бумаг, не подпадают под действие правила ст.?208 Кодекса, поскольку депозитный счет – это не вклад.

В принципиальном плане заслуживает особого внимания вопрос о судьбе денежных средств (ценных бумаг), находящихся на депозитном счете нотариуса, по истечении срока исковой давности. По мнению авторов «Настольной книги нотариуса», невостребованные депозитные суммы по истечении установленных сроков их хранения (читай: срока давности) сдаются в доход бюджета Российской Федерации по ведомости 21 .

Вместе с тем названные авторы (Т.?И.?Зайцева, Р.?Ф.?Галеева, В.?В. ?Ярков) почему-то умалчивают об юридически значимых основаниях указанного перехода невостребованных кредитором денежных средств в доход бюджета.

В соответствии с указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №?1315 (в ред. указа Президента РФ от 02.05.2006 №?450) «Вопросы Федеральной регистрационной службы» 22 Федеральная регистрационная служба (п.?6 Положения о ФРС) ведет реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, функции администратора поступлений средств в федеральный бюджет, в том числе невостребованных денежных сумм.

Зачисление указанных сумм в доход федерального бюджета отражается по коду классификации доходов бюджетов РФ «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета». При этом платежное поручение на перечисление указанных сумм в доход федерального бюджета оформляется в соответствии с приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. №?106н 23 .

В связи с истечением срока исковой давности необходимо обратить внимание на два вопроса: а) прекращается ли субъективное право кредитора (в нашем случае – миноритарного акционера); б) какова юридическая судьба задавненного имущества (денежных сумм) 23 . Отвечая на первый вопрос, большинство исследователей считают, что с истечением давностного срока погашается только возможность требовать в принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты материального субъективного права истца; само же материальное право последнего сохраняется, т.?е. субъективное право не погашается; истец-кредитор продолжает оставаться собственником своего имущества, хотя оно (имущество) находится во владении ответчика и оно не может быть изъято в принудительном порядке из-за пропуска срока исковой давности 24 .

В рассматриваемом случае должник (мажоритарный акционер) исполнил свою обязанность перед миноритарным акционером и перечислил на депозитный счет нотариуса денежные суммы. Однако поскольку кредитор не принял поступившие денежные средства, постольку не было перехода (возникновения) права собственности у последнего. В соответствии с п.?1 ст.?223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.?1 ст.?224 ГК).

Таким образом, собственником перечисленных денежных средств по-прежнему остается должник – мажоритарный акционер, хотя он исполнил свою обязанность путем перечисления денежных сумм на депозитной счет нотариуса. Резонно возникает вопрос о судьбе невостребованных кредитором денежных средств, на истребование которых истекли сроки давности.

На наш взгляд, вывод некоторых ученых-процессуалистов о передаче такого имущества (в нашем случае денежных средств) в доход бюджета ошибочен и не основан на материальном (гражданском) праве. Данный подход соответствовал ранее дейст­вовавшей Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» от 06.01.1987 г. №?01/16–01 (приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 г. №?73 Инструкция признана утратившей силу). Имеются в виду положения Инструкции о том, что по истечении давностных сроков невостребованные депозитные суммы перечисляются в доход соответствующего бюджета. Такой порядок соответствовал экономическим условиям общества и правовым принципам тех времен, в соответствии с которыми ведущей правовой формой собственности объявлялась государственная, а любое, условно говоря, «бесхозное» имущество должно было стать государственным. Так, в советские времена просроченная дебиторская задолженность перечислялась предприятиями в доход бюджета.

В современной правовой системе действуют другие принципы. Истечение давностных сроков не лишает субъекта права на его имущество. Это подтверждается тем, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении сроков исковой давности, не влечет неосновательного обогащения кредитора (п.?2 ст.?1109 ГК РФ). Иначе говоря, кредитор в такой ситуации получает то, на что имеет право. Но перечисление сумм в казну влечет возникновение прав на эти суммы у публично-правового образования и, соответственно, прекращение прав кредитора. Вопрос о том, принадлежат ли суммы, переданные в депозит, кредитору до того момента, когда он их получит, остается спорным. Если признать, что суммы до момента получения их кредитором принадлежат должнику, все сказанное о защите прав кредитора будет относиться к правам должника. Однако субъект может быть лишен права только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.?1 ст.?1, п.?1 ст.?235 ГК РФ). Единственным примером такого лишения является правило ст.?142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее, что в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса ­указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. Однако в ГК РФ такое правило в качестве общего отсутствует. Поэтому следует признать, что суммы, переданные в депозит нотариуса, должны находиться на соответствующем счете до момента истребования их кредитором или определения их судьбы в судебном порядке. Нет никаких оснований для изъятия указанных денежных средств и передачи их в доход бюджета либо в собственность банка или нотариуса.

Мы предлагаем дополнительный вариант. Если исходить из временного характера нахождения денежных средств на депозите нотариуса, то, следовательно, в заявлении должника и квитанции нотариуса необходимо указывать на разумный срок их хранения на депозитном счете. Если он не указан, то можно исходить из наличия трехгодичного срока исковой давности. По истечении трехгодичного срока договор депозитного счета может быть расторгнут по заявлению клиента – нотариуса (п.?1 ст.?859 ГК РФ). При расторжении договора депозитный счет закрывается, а денежные средства возвращаются должнику. В случае, когда кредитор все-таки вспомнит о своем праве требовать возврата денежных средств за акции, он вправе обратиться в суд. Если в иске ему будет отказано за пропуском давностного срока, то должник зачислит спорные суммы в собственную прибыль 25 . С этого момента право кредитора прекращается, а суммы задолженности зачисляются в безнадежные долги (убытки) и подлежат списанию.

Общий вывод: в современном законодательстве отсутствует единая и достаточно внятная правовая регламентация взаимоотношений между банком и нотариусом, нотариусом и кредитором при внесении денег или ценных бумаг на депозит. В результате из действующего законодательства сложно определить правовую природу депозитного счета и, как следствие, возникают значительные трудности при определении судьбы невостребованных кредитором денежных средств за пределами сроков исковой давности.

1 Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ. 1996. №?1. Ст.?1. Далее – Закон об АО.

2 Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ. 1996. №?1996. Ст.?1918. Далее – Закон о рынке ценных бумаг.

3 Аналогичная точка зрения была высказана также в работе Зинченко?С.?А., Лапач?В.?А., Шапсугов?Д.?Ю.?Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.?198–200.

4 Обзор точек зрения по этому вопросу см.: Шевченко?Г.?Н.?Проблемы гражданско-правового регулирования эмиссионных ценных бумаг. Автореф.… докт. юрид. наук. Томск, 2006. С.?14–17.

5 Мурзин?Д.?В.?Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореф.… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.?20–22.

6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. по жалобам граждан Ю.?Ю.?Колодкина и Ю.?Н.?Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 848 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

7 Первоначальный текст документа опубликован: Ведомости СНД и ВС РФ.1993. №?10. Ст.?357. Далее – Основы.

8 См.: Настольная книга нотариуса. В 2?т. Том II: Учебно-методическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.?450.

9 Такого мнения придерживается Абрамова?Е.?Н., старший преподаватель кафедры гражданского права Дальневосточного государственного университета // http://alldocs.ru/download/txt.php?id=2175 .

10 Исаев?Д., начальник отдела юридического департамента Центрального банка РФ // http://www.notarius.orc.ru/Depozit.htm .

11 Гражданское право: Учебник: В 3?т. Т.?2 / Отв. ред. А.?П.?Сергеев, Ю.?К.?Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С.?525.

12 См.: Шарафетдинов?Н., президент московской городской нотариальной палаты, придерживается аналогичного мнения // http:// www.bankrotstvo.ru/29271.htm .

13 Статья 852 ГК РФ говорит о процентах за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, т.?е. за сам факт нахождения средств на депозитном счете.

14 См.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова?Е.?А. М., 1997. С.?143–144; Новоселова?Л.?А.?Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С.?37–38; Коммерческое право: Учебник / Под ред. Попондопуло?В.?Ф., Яковлевой?В.?Ф. С.?186–187; Загиров?Р.?З.?Договор банковского счета: проблемы правовой квалификации и регулирования. Автореф.… канд. юрид. наук. М., 2002. С.?22.

15 Ефимова?Л.?Г.?Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. №?1. С.?28; №?2. С.?39; Олейник?О.?М.?Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. С.?263–266; Трофимов?К.?Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. №?3. С.?19.

16 Маркс?К., Энгельс?Ф.?Соч.., 2?е изд. Т.?46. Ч.?1. С.?83.

17 Демушкина?Е.?Правовой статус безналичных денег и безналичных ценных бумаг // Право и экономика. 1996. №?19–22. С.?65–66.

18 См.: Суханов?Е.?Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. №. 7. С.?16. Комментируя гл.?45 ГК РФ, названный автор пишет: «… вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла» (Суханов?Е.?А. банковский счет. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.?М.?Козырь, А.?Л.?Маковского, С.?А.?Хохлова. М., 1996. C.459). Как видно, первоначальная позиция автора несколько изменена.

19 Лунц?Л.?А.?Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С.?95.

20 См.: Васильев?А.?С. Гражданско-правовое регулирование отношений по использованию радиочастотного спектра. Автореф.… канд. юрид наук. Екатеринбург, 2005. С.?5, 15.

21 См.: Настольная книга нотариуса. В 2?т. Том II: Учебно-методическое пособие. С.?455.

22 Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ. 2004. №?42. Ст.?4110.

23 Российская газета. 2004. №?282.

24 См.: Кириллова?М.?Я., Крашенинников?П.?В.?Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006. С.?42.

25 См.: Новицкий?И.?Б.?Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.?223–231; Черепахин?Б.?Б.?Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. №?7. С.?63–66; Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.?С.?Иоффе, Ю.?К.?Толстой, Б.?Б.?Черепахин. Т.?1. Л., 1971. С.?221–222.

26 См.: Кириллова?М.?Я., Крашенинников?П.?В.?Сроки в гражданском праве. Исковая давность. С.?42.

Журналы

РУБЕЖ

РУБЕЖ

"RUБЕЖ" - это первый в России отраслевой lifestyle-журнал по теме безопасности. Он адресован, прежде всего, интеграторам, поставщикам оборудования, должностным лицам и сотрудникам специализированных служб.

Безопасность зданий и сооружений

Безопасность зданий и сооружений

Журнал-каталог для руководителей и специлистов градосторительного комплекса, ЖКХ, инвесторов, девелоперов, владельцев крупных имущественных комплексов.

Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса

Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса

Отраслевой специализированный журнал "Безопасность объектов ТЭК"

Интервью

Интервью с региональным менеджером по продажам "HID Global" в России и СНГ Сергеем Гордеевым.

Интервью с региональным менеджером по продажам "HID Global" в России и СНГ Сергеем Гордеевым. \\ 05.04.2017

Многочисленные исследования показывают, что существуют опасения относительно безопасности мобильных устройств, чему противопоставлен растущий спрос на подобные решения.

Участник форума СИИС-2017 – Западно-Сибирское Метеоагентство: «Мы открыты к обсуждению любых проектов и сотрудничеству там, где наш опыт будет полезен»

Участник форума СИИС-2017 – Западно-Сибирское Метеоагентство: «Мы открыты к обсуждению любых проектов и сотрудничеству там, где наш опыт будет полезен» \\ 30.03.2017

Западно-Сибирское Метеоагентство – это некоммерческая организация, которая внедряет современные технологии в области экологии, мониторинга окружающей среды, коммуникации, менеджмента и маркетинга для развития различных видов гидрометеорологической деятельности на территории Западной Сибири

вверх