1 C°
ИП 212-79 «Аврора ДА»
Производитель:
Аругс-Спект
Страна:
Россия
716

О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве

В. С. Белых , директор Института права и предпринимательства УрГЮА,
заведующий кафедрой предпринимательского права, доктор юридических наук,
профессор В отечественной литературе последнего времени все чаще
используются такие понятия как «корпорация», «корпоративные отношения»,
«корпоративное управление», «корпоративное право».

В. С. Белых , директор Института права и предпринимательства УрГЮА,
заведующий кафедрой предпринимательского права, доктор юридических
наук, профессор

В отечественной литературе последнего времени все чаще используются
такие понятия как «корпорация», «корпоративные отношения»,
«корпоративное управление», «корпоративное право». Причем эти понятия
широко вошли в научный оборот как среди ученых-экономистов, так и
юристов.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации до сих пор «хранит
молчание», а законодатель не спешит использовать эти чужеродные для
российского права понятия. Действительно, зачем вводить в сферу
правового регулирования термины, понятия и категории, которые явно не
вписываются в систему правовых ценностей и не отвечают национальному
менталитету.

Примером безуспешной рецепции может служить категория «доверительной
собственности (траста)». Достаточно вспомнить в этой связи известный
Указ Президента РФ от 24.12.1993?г. «О доверительной собственности
(трасте)» 2 . Данный указ впервые ввел в российское законодательство
институт доверительной собственности, получивший широкое
распространение в странах с англо-американской системой права.
Конструкция доверительной собственности оказалась малопригодной для
отечественного законодательства, а потому названный Указ Президента РФ
утратил юридическую силу с момента вступления в силу части второй
Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем надо особо отметить, что в реальной действительности
рассматриваемые понятия «корпорация», «корпоративные отношения»,
«корпоративное управление», «корпоративное право» пробивают себе дорогу
в сложном лабиринте российского законодательства. Так, термин
«корпорация» используется в Федеральном законе от 12.01.1996?г. №?7?ФЗ
(в ред. ФЗ от 23.12.2003?г. №?179?ФЗ) «О?некоммерческих организациях» 3
применительно к определению правового положения такой формы
некоммерческой организации как государственная корпорация. В силу п. 1
ст. 7.1 названного Закона государственной корпорацией признается не
имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской
Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для
осуществления со­циаль­ных, управленческих или иных общественно
полезных функций. Государственная корпорация создается на основании
федерального закона. Даже на первый взгляд видно, что государственная
корпорация в контексте Закона о некоммерческих организациях не
вписывается в концепцию и модель корпорации. Такая конструкция плохо
вписывается в общую логику ГК о юридических лицах.

Правительством РФ 18 мая 2006?г. одобрена Концепция развития
корпоративного законодательства на период до 2008?г. Основная цель
Концепции – создание комплексной и эффективной системы корпоративного
управления и корпоративного законодательства для достижения высоких и
устойчивых темпов экономического роста, стимулирования
предпринимательской активности, обеспечения конкурентоспособности
России. Однако Концепция лишена понятийного аппарата; в ней отсутствуют
определения понятий «корпорация», «корпоративное законодательство»,
«корпоративное управление». Поэтому многие положения Концепции звучат
неопределенно, безадресно.

На уровне предприятий и организаций действуют многочисленные
корпоративные акты, принятые по разным вопросам внутренней жизни
предприятия. И хотя термин «корпоративные нормативные акты предприятий»
носит условный характер в силу своей неопределенности, однако он широко
применяется в хозяйственной практике. Это – уже свершившийся факт!

  1. Наш теоретический экскурс в корпоративное право начнем с анализа
    базового понятия «корпорация». С этой целью обратимся к
    законодательству Англии и США о корпорациях, а также к законодательству
    ряда европейских стран. В Англии статус компаний определяется Законом о
    компаниях 1985?г., который не содержит легального определения понятия
    «компания». В соответствии со ст. 1 Закона компания может быть создана
    двумя или более лицами для законной цели с ограниченной или
    неограниченной ответственностью. Компания признается юридическим лицом
    со дня регистрации меморандума компании и выдачи ее учредителям
    сертификата об этом 4 .

    В этой связи резонно возникает вопрос: являются ли понятия «компания» и
    «корпорация» синонимами? Большинство исследователей вообще не обращает
    внимание на указанное терминологическое разночтение, рассматривая их
    (понятия) в качестве равноценных. Хотя, наш взгляд, такой подход вряд
    ли можно признать правильным. В литературе отмечается, что английские
    компании, будучи юридическими лицами, обладают общими признаками
    последних: а) компания вправе иметь имущество на праве собственности;
    б) совершать различного рода сделки с имуществом; в) отвечать по данным
    сделкам; г) выступать в качестве истца и ответчика в суде 5 . Все эти
    признаки компании определены нормами общего права, а не только п. 1 ст.
    48 ГК РФ.

    Таким образом, с точки зрения Закона о компаниях 1985?г. понятия
    «компания» и «юридическое лицо» являются равнозначными. Отсюда
    напрашивается вопрос: зачем наряду с термином «юридическое лицо»,
    который общепризнан и получил легальную прописку в гражданском
    законодательстве России, использовать чужеродное понятие «компания»?

    Известно, что юридические лица (читай: компании) в Великобритании
    исторически подразделяются на корпорации, представляющие собой
    совокупность лиц (­corporation aggregate) и единоличные корпорации
    (corporation sole) 6 . Строго говоря, лишь корпорации первого вида
    отвечают признакам юридического лица. Единоличные корпорации – это
    персонифицированные должности (например, английский король, епископ
    Кентерберийский, министр почт, публичный доверительный собственник,
    солиситор казначейства и др.). В свою очередь корпорации, состоящие из
    совокупности лиц, могут быть классифицированы на публичные и частные
    компании.

    Как видно, указанная классификация порождает еще большие трудности. В
    Законе о компаниях 1985?г. речь идет о компаниях (юридических лицах),
    которые затем подразделяются на корпорации, которые также неоднородны.

    Теперь несколько слов об американской модели корпорации. Начнем с того,
    что в США правовое регулирование отношений, связанных с созданием и
    функционированием корпораций, отнесено к ведению отдельных штатов8. В
    США нет общего закона о корпорациях; отсутствует также нормативное
    определение корпорации. Считается, что в штате Делавэр был принят самый
    добротный закон о корпорациях (General Corporation Law), многие
    положения которого были заимствованы в ряде штатов в 1974–1976?гг.

    Классическое определение корпорации дано членом Верховного суда США
    судьей Маршалом. Корпорация – это «искусственное образование,
    невидимое, неосязаемое и существующее только в глазах закона». Правда,
    на наш взгляд, в данном случае сформулировано определение не самой
    корпорации, а юридического лица с позиции теории правовых фикций. Что
    касается определения признаков (свойств) корпорации, то здесь вновь
    появляются трудности на пути исследования американской модели
    корпорации.

    В отечественной и зарубежной литературе по избранной теме можно
    обнаружить два подхода к определению корпорации в США. Первый (широкий)
    подход базируется на положениях о том, что понятием «корпорация»
    охватывается самый широкий круг юридических лиц. В зависимости от
    преследуемых целей корпорации могут быть публичными (public),
    полупубличными (quasi-making), предпринимательскими (private, business
    of profit- making) и непредпринимательскиими объединениями (non-profit)
    9 . При этом в перечень корпораций входят не только акционерные
    ­общества, но и безакционерные корпорации (non-stock corporation),
    при­быльные и бесприбыльные корпорации, кооперативные корпорации. В
    составе бесприбыльных корпораций выделяются: частные фонды, религиозные
    организации, корпорации по обеспечению общественных интересов (public
    benefit corporation) и корпорации по обеспечению интересов участников
    (mutual benefit corporation).

    По законодательству США наряду с корпорациями другой формой организации
    коллективной хозяйственной деятельности является партнерство
    (partnership), участники которого (партнеры) управляют бизнесом и несут
    равную ответственность по его обязательствам всем своим имуществом.
    Различают полное и ограниченное партнерство 10 . Модель американского
    партнерства близка и по форме, и по содержанию с конструкцией
    хозяйственного товарищества по гражданскому законодательству
    Рос­сийской Федерации.

    Сторонники второго (узкого) подхода к определению корпорации считают,
    что корпорация в США представляет собой акционерное общество и его
    модификации. Другие виды образований (как предпри­нимательские, так и
    непредпринимательские) остаются за пределами понятия «корпорация».

    Сказанное в равной степени относится к организационно-правовым формам
    организации коллективной хозяйственной деятельности в европейских
    странах. Так, в Германии прототипом корпорации является verein (союз,
    общество, объединение, корпорация). В литературе справедливо
    указывается на раздробленность регулирования этой формы юридического
    лица, об отсутствии единой типологии 11 . Нет единства мнений среди
    авторов о разграничении таких смежных понятий как корпорация и
    объединение капиталов.

    В литературе называется ряд особенностей американской модели корпорации
    12 . Основной особенностью этой модели является то, что только
    акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических
    решений и ­политику организации. Менеджеры и работники не входят в
    корпорацию. При этом менеджеры выступают как агенты акционеров, которым
    делегируются ограниченные права по оперативному управлению корпорацией.

    Вторая особенность
    американской модели – очень высокая раздробленность пакета акций
    корпорации. Поэтому ни один из акционеров не имеет возможности
    контролировать действия менеджмента. Такой контроль может быть
    реализован только в результате коллективных усилий акционеров.

    Американская модель корпорации содержит прямой запрет на владение
    банками акциями нефинансовых структур. Считается, что указанный запрет
    позволяет избежать столкновения интересов между банком и конкурентами
    корпорации, когда банк, используя финансовые ресурсы, становится
    заинтересованным в подавлении конкурентов «своей» компании. И не
    только. Будучи активным игроком на фондовом рынке, банк превращается в
    центр образования финансово?промышленной олигархии. В этой связи
    достаточно вспомнить российскую модель финансово?промышленной группы, в
    составе которой обязательным участником является инвестиционная
    компания.

    В отличие от американской континентальная модель корпорации
    характеризуется, прежде всего, тем, что в корпорацию включаются все
    заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники,
    финансовые структуры, представители государства. Каждый из них (лиц)
    играет свою заметную роль в деятельности корпорации. Например,
    показательно участие организованных рабочих корпорации в структуре
    корпоративного управления, что образует особые условия взаимодействия
    между трудом и капиталом 13 .

    Симптоматично, что континентальная модель корпорации обеспечивает
    условия социального партнерства правительства, труда и капитала.
    Особенно многого в этом направлении добилась Германия, где так
    называемая социальная ответственность бизнеса является неотъемлемой
    частью корпоративной жизни. Напротив, американская модель корпорации
    рассматривает вопрос о социальной ответственности бизнеса чем?то
    навязанным корпорации извне.

    И еще одно существенное отличие. В континентальной моде­ли корпорация и
    государство – ­партнеры. Соответственно государство владеет
    значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей
    в органах уп­равлениях всех крупных компаний. В США иная ситуация:
    законодательство и американские традиции рассматривают участие
    государства как нежелательный элемент в корпоративном строительстве.
    Поэтому участие государства в деятельности корпораций весьма ограничено
    и связано лишь с установлением единых правил игры для всех участников
    рынка.

    По этой причине российскому законодателю необходимо определиться в
    отношении понятия «корпорация». Мы считаем, что в целях преодоления
    указанных терминологических расхождений следует приравнять статус
    предпринимательской корпорации к статусу акционерного общества с
    определенными, четко прописанными в законе структурными и
    функциональными параметрами 14 . При определенных условиях общества с
    ог­ра­ниченной ответственностью можно рассматривать как промежуточную
    форму между акционерным обществом и персональным объединением. Что
    касается обществ с дополнительной ответственностью, то такая
    организационно-правовая форма коммерческих организаций долж­на быть
    устранена. Она (форма) практически не применяется на практике и не
    вписывается в новую типологию юридических лиц. К пред­принимательским
    корпорациям в Российской Федерации следует отнести и производственные
    кооперативы.

    Следует обратить внимание на деление организаций, обладающих
    корпоративными признаками. По мнению Н.?Г. Фроловского, в российском
    праве можно выделить две группы таких организаций: собственно
    корпорации и организации корпоративного типа 15 . В числе последних
    автор специального исследования об управлении предпринимательскими
    корпорациями называет хозяйственные товарищества. Далее, Н. Г.
    Фроловский предлагает в целях отнесения указанных групп юридических лиц
    к одному виду использовать понятие «­корпоративная организация», чтобы
    применять его ко всем организациям, основанным на участии. На наш
    взгляд, такая точка зрения плодотворна и заслуживает поддержки. Она
    позволяет расширить сферу применения корпоративного права, не
    ограничивая ее только акционерными обществами.

    К предпринимательским корпоративным организациям следует отнести
    холдинги, финансово?промышленные группы, а также другие
    предпринимательские объединения, которые не обладают статусом
    юридического лица. В Концепции развития корпоративного законодательства
    (п. 15) отмечается, что в ближайшие годы Россию ожидает формирование
    новых видов и типов интегрированных бизнес?структур, соответственно
    увеличивается потребность в законодательном урегулировании вопросов,
    связанных с их деятельностью.

    Итак
    , «корпорация» в собственном смысле этого слова представляет собой
    акционерное общество, известное континентальному праву и российскому
    праву. Все остальные коммерческие организации (за исключением унитарных
    предприятий) можно отнести к организациям корпоративного типа.
    Холдинги, финансово?промышленные группы, иные предпринимательские
    объединения без статуса юридического лица также являются организациями
    корпоративного типа. В российском праве можно выделить
    непредпринимательские (некоммерческие) корпорации, в которых
    применяется принцип личного участия участников в деятельности такой
    корпорации. Это – общественные организации (объединения),
    некоммерческие партнерства.

  2. Вопрос о корпоративных отношениях является сложным и дискуссионным.
    В литературе были высказаны различные точки зрения. Одни ученые
    считают, что корпоративные отношения – это отношения
    организационные; по мнению других – прежде всего – имущественные
    отношения; третья группа ученых полагает, что корпоративные отношения
    являются смешанными (организационно-имущественными) отношениями. В
    литературе корпоративные отношения в силу своей неоднородности
    предлагалось рассматривать как категорию собирательную 16 . Одним
    словом, целая палитра точек зрения.

    Я.М. Гританс, юрист, кандидат экономических наук, финансовый директор
    предприятия, весьма оригинально определяет корпоративные отношения –
    это совместное (объединенное, интегрированное, корпоративное), подчиненное
    одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление
    заинтересованных лиц (участников корпоративных отношений), объединенных
    (инкорпорированных) между собой совместными (корпоративными) свя­зями
    (правоотношениями) 17 . Итак, корпоративные отношения есть действие
    (действия, поведение, волеизъявление участников).

    Мы уже обращали внимание на экономическую интерпретацию юридических
    терминов со стороны ученых-экономистов 18 . Так, А.?В. Бусыгин
    определяет предпринимательский договор как волеизъявление
    сторон по поводу осуществления предпринимательского процесса, не
    предполагающее объединение договаривающихся сторон в какую?либо единую
    организационно-правовую структуру 19 . Что понимает автор под
    «предпринимательским процессом»? Почему организация предпринимательства
    противопоставляется предпринимательскому процессу? Как говорится, без
    комментариев.

    В сравнительном плане: Я.?М. Гританс определяет корпоративные отношения
    как волеизъявления заинтересованных лиц, А.?В. Бусыгин рассматривает
    предпринимательский договор в качестве волеизъявления сторон. Здесь,
    как в известном бородинском сражении?– все смешалось в кучу!

    На наш взгляд, корпоративные отношения – это система
    экономических отношений со сложной структурой. Корпоративные отношения
    можно условно сгруппировать на внешние и внутрикорпоративные. В состав
    внешних корпоративных отношений входят отношения, возникающие,
    например, между акционерами, акционерным обществом и акционерами;
    отношения, складывающиеся между внешними подразделениями (филиалами и
    представительствами) и хозяйственным обществом; отношения,
    складывающиеся между материнской (преобладающей) компанией и зависимыми
    (дочерними) обществами; отношения, складывающиеся между коммерческими
    организациями в составе предпринимательского объединения (холдинга,
    ФПГ).

    В этой связи необходимо выделять несколько уровней внутрикорпоративных
    отношений: а) межструктурные отношения, складывающиеся между
    внутренними подразделениями типа цеха (отдела и др.); б) отношения,
    складывающиеся между участниками корпоративной организации и органами
    управления (менеджментом). Причем указанные виды корпоративных
    отношений также неоднородны и могут быть подразделены на отдельные
    подвиды. Например, в рамках первого вида корпоративных отношений
    обособленную группу образуют отношения принадлежности имущества
    структурным подразделениям организациям. Другой пример: корпоративные
    управленческие отношения между организацией и ее структурными
    подразделениями.

    Таким образом, с нашей точки зрения нельзя сводить богатые по
    содержанию корпоративные отношения к внутрикорпоративным
    (внутрифирменным). В порядке постановки проблем мы предлагаем
    расчленить их на горизонтальные (имущественные, личные,
    неимущественные) и вертикальные (организационные, управленческие), а
    также внутрикорпоративные.

    Такой подход к определению корпоративных отношений, безусловно,
    приведет к существенному расширению сферы регулирования корпоративных
    отношений. Но данная сфера должна иметь свои ограничения; в противном
    случае корпоративные отношения могут поглотить смежные общественные
    отношения, которые традиционно являются предметами регулирования
    отдельных отраслей российского права. Так, за пределами корпоративных
    отношений находятся так называемые «межкорпоративные отношения» в
    области обмена и реализации продукции, выполнения работ и оказания
    услуг 20 .

    Развивая тезис о заметном расширении сферы корпоративных отношений,
    можно прийти к абсурдному выводу о том, что понятия «кор­поративные
    отношения» и «пред­принимательские отношения», «корпоративное право» и
    «пред­принимательское право» – синонимы. Но это далеко не так!

  3. С учетом того, что понятия «корпорация», «корпоративные отношения»
    являются предметом оживленной дискуссии в учебной и научной литературе,
    нет единства взглядов и по вопросу о ­корпоративном праве. Очень часто
    корпоративное право рассматривают как совокупность юридических норм,
    регулирующих внутрикорпоративные отношения. На наш взгляд, это слишком
    узкий подход. В реальной действительности предмет корпоративных
    отношений является по содержанию более широким, чем отношения
    внутрифирменные. Корпоративные отношения – предмет регулирования норм
    административного, гражданского права, а также норм иных отраслей
    права. Поэтому корпоративные отношения регулируются не только
    внутренними (локальными) актами, но и федеральными законами, а также
    многочисленными подзаконными нормативными актами различной юридической
    силы.

    Корпоративное право – это не правовой институт гражданского права и не
    подотрасль гражданского права 21 . На наш взгляд, корпоративное право
    есть комплексное (межотраслевое) образование, в котором гармонично
    сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом
    качестве корпоративное право является составной частью права
    предпринимательского.

    По своему содержанию корпоративное право неоднородно. В нем можно
    выделить внешние корпоративные нормы и внутрикорпоративные нормы. Если
    отраслевая при­рода первой группы корпоративных норм не вызывает
    больших трудностей, то в отношении второй до сих пор не утихают споры.

    В советский период распространенным был тезис о том, что
    «внутрихозяйственные отношения» есть предмет регулирования
    административного права. Так, Е.?М. Жамбиева писала: «структурные
    подразделения являются носителями административной правосубъектности,
    которая выступает как необходимое условие их самостоятельного участия в
    управленческих отношениях. Структурные подразделения, как и сами
    предприятия и учреждения, образуются в административно-правовом
    порядке. Аналогично определяется их наименование, осуществляется
    наделение их имуществом, устанавливается круг административно-правовых
    полномочий, решаются другие вопросы их организации и функционирования.
    Перечисленные компоненты правовой характеристики дают основания
    рассматривать структурные подразделения в качестве носителей
    административной правосубъектности» 22 .

    Ранее, аналогичная точка зрения была высказана А.?В. Венедиктовым и
    А.?А. Собчаком. Последний, рассматривая в своей работе проблемы
    внутрипроизводственного хозрасчета, соглашается с мнением А.?В.
    Венедиктова, который утверждал, что внутрипроизводственные отношения
    имеют административно-правовую природу, а предприятия и их структурные
    подразделения являются носителями административной правосубъектности
    как организованные государством коллективы рабочих и служащих. Таким
    образом, предприятия и его внутренние подразделения являются, по мнению
    авторитетного ученого, особыми субъектами административного права 23 .

    Ряд ученых полагает, что некоторые виды внутрихозяйственных отношений
    имеют лишь условный, производственно-технический характер. Так, О.?С.
    Иоффе не признавал за внутрихозяйственными (внут­ри­производственными)
    отношения­ми правовой характер 24 . Такой же точки зрения придерживался
    и С.?Н. Братусь, указывая, что «проблема внутризаводского хозрасчета –
    это скорее организационно-техническая, чем юридическая проблема» 25 .

    Мы считаем, что внутрикорпоративные отношения, возникающие между
    структурными подразделениями организации, нельзя рассматривать как
    гражданско-правовые и административно-правовые. Так, предметом
    административного права является исполнительно-распорядительная
    деятельность органов государства, а также общественные отношения,
    возникающие в связи с осуществлением государственными органами функций
    управленческого характера. Деятельность структурных подразделений
    осуществляется внутри юридического лица, в то время как
    административное право охватывает связи, внешние по отношению к
    юридическому лицу. Через внутрихозяйственные отношения идет реализация
    не функций государственной власти, а полномочий юридического лица 26 .
    То же самое можно сказать и адрес внутрихозяйственных имущественных
    отношений, возникающих по поводу принадлежности имущества за
    структурным подразделением организации.

    Здесь нет предмета гражданско-правового регулирования. Равным образом,
    не надо искать гражданско-правовую природу во взаимоотношениях между
    структурными подразделениями организации. Наша юридическая наука
    пережила то время, когда межцеховые связи рассматривались как
    товарно?денежные отношения со всеми вытекающими последствиями; когда
    передача комплектующих изделий от одного цеха в другой
    квалифицировалась в качестве поставки продукции; когда к цехам –
    нарушителям применялись внутрихозяйственные санкции. В то же время,
    нельзя согласиться с высказанным мнением о том, что рассматриваемые
    отношения вообще не являются объектом правового регулирования.
    Внутрикорпоративные (внутрифирменные) имущественные связи возникают
    между структурными подразделениями юридического лица в процессе
    осуществления ими хозяйственной деятельности. По своей экономической
    природе они (связи) представляют собой отношения обмена результатами
    труда, разделенного в рамках предприятия между внутренними звеньями 27
    . Расчеты между данными подразделениями производятся бухгалтерским
    способом внутри своего предприятия (организации). Возникающие при этом
    отношения (связи) регулируются различными локальными нормативными
    актами, закрепляющими права и обязанности подразделений юридического
    лица по отношению друг к другу.

    Однако, как уже отмечалось, рассматриваемые отношения не могут быть
    предметом гражданско-правового и административно-правового
    регулирования. Резонно возникает вопрос: какие нормы права регулируют
    эти отношения? На наш взгляд, здесь мы имеем дело с особой системой
    правовых норм и институтов – внутрикорпоративным правом. То правовое
    образование, которое в советский период именовалось внутрихозяйственным
    правом 28 .

  1. См.: Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель.
    СПб.: Питер, 2005; Гританс Я.?М. Корпоративные отношения: правовое
    регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005; Макарова
    О.?А. Корпоративное право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005; Пахомова
    Н.?Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: монография.
    Екатеринбург, 2005; Кашанина Т.?В. Корпоративное (внутрифирменное)
    право: учебное пособие. М.: Норма, 2003; Храброва И.?А. Корпоративное
    управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное
    проектирование, интеграционная политика. М.: Альпина, 2000; Петухов
    В.?Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и
    практика: научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.
  2. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №1. Ст. 6.
  3. Собрание законодательства РФ. 1996. №?3. Ст. 145. Далее – Закон о
    некоммерческих организациях.
  4. См.: Петровичева Ю.В. Правовое положение компаний по английскому
    праву. Автореф.… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
  5. Там же.
  6. См.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: учебное пособие.
    М., 2000. С. 30.
  7. Симптоматично отметить, что в названой Концепции предлагается ввести
    в российское законодательство категорию юридического лица публичного
    права.
  8. См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран:
    сб. нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и
    конкуренции. Учебное пособие / Под ред. В.?К. Пучинского, М.?И.
    Кулагина. М., 1987. С. 179.
  9. См.: Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. С. 3.
  10. См.: Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. С.
    59–62.
  11. См.: Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. С. 4.
  12. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. С.
    10–18.
  13. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. С.
    13–14.
  14. См.: Рукавишников С.М. Корпорация как правовой и социальный
    институт. Автореф.… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
  15. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в
    Российской Федерации (правовой аспект). Автореф.… канд. юрид. наук.
    Белгород, 2004. С. 14–15.
  16. Обзор литературы по этому вопросу см.: Макарова О.?А. Корпоративное
    право: учебник. С. 6.
  17. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование
    организационных форм. С. 2.
  18. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности
    в России: монография. М.: Проспект, 2005. С. 337–338.
  19. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: учебник для вузов.
    М.: Норма, 1997. С. 405.
  20. По мнению О.А. Макаровой, вторая составляющая корпоративных
    отношений – это внешние отношения корпорации с партнерами, кредиторами,
    биржами, органами государственной власти и т.?д. (Макарова О.?А.
    Корпоративное право: учебник. С. 10).
  21. См.: Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. С. 11–12.
  22. Жамбиева Е.М. Структурные подразделения государственных предприятий
    и учреждений как субъекты административного права. Дисс.… канд. юрид.
    наук. Свердловск, 1984. С. 7.
  23. Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности.
    Правовые вопросы. М.:. Юрид. лит., 1972. С. 25–26.
  24. Иоффе О.С. Правовые проблемы народного хозяйства СССР: Государство
    и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 166–171.
  25. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.:
    Юриздат, 1947, примечание к стр. 291.
  26. См.: Перевалова И.В. Правовое положение филиалов и представительств
    по законодательству Российской Федерации. Дис.… канд. юрид. наук. М.,
    2005. С. 158–160 и др.
  27. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.?Е. Хозяйственные
    обязательства. М., 1970. С. 57.
  28. См.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных
    отношений. – Межвуз. сб. науч. трудов «Вопросы совершенствования
    хозяйственного законодательства». Вып. 68. Свердловск, УрГУ, 1978.